Shutter Island
I did it.
Comme je vous l'avais annoncé là : j'ai relu Shutter Island, je suis retournée sur l'île aux mabouls.
Dans les années 50, deux marshals débarquent sur une île perdue au large des USA pour y mener une enquête. Sur cette île, un hôpital psychiatrique hébergeant de dangereux barjots, tous assassins, dont l'un d'entre eux a disparu en dépit des mesures de sécurité drastiques déployées autour des pensionnaires.
L'ambiance est plantée dès les premières phrases, qui distillent habilement le malaise que ressentent les deux hommes à se retrouver sur ce caillou, au milieu d'un concentré de tueurs foldingues et de toubibs aux méthodes encore… musclées. Très rapidement, on est imprégné de l'atmosphère glauque, collante, malsaine qui semble engluer tous les acteurs dans un rôle étrange et forcé et on suit avec impatience et angoisse les progrès des deux flics.Jusqu'ici, tout allait bien bien.
Hélas, j'ai eu un problème : je suis pas sure d'avoir bien pigé la fin. J'ai trouvé le dénouement assez brouillon, trop rapidement expédié même si je dois reconnaître qu'il m'a prise de cours. (Faut dire que je ne suis pas une flèche dans ce domaine : je me laisse tellement porter par l'histoire que j'en oublie de cogiter).En fait, du coup, je me dis - bizarrement - que maintenant que je connais la fin, il faudrait que je le relise, je pense que tout m'apparaîtrait plus clair, que les petits détails me sauteraient aux yeux !!
Mais pfff… y en a tellement d'autres à lire que toute ma vie n'y suffira pas, alors tant pis!
A la suite de cet article, je reçois moult commentaires et mails me demandant des explications sur ce final, chacun se débrouillant comme il peut pour interpréter le dernier chapitre.
Voilà ma théorie sur la fin : il est acquis que Edward/Andrew est complètement braque depuis qu'il a dû tuer sa femme, après qu'elle-même - maniaco-dépressive - eût trucidé leurs trois enfants. Ayant déjà pas mal morflé pendant la 2ème guerre mondiale en Europe, il ne s'est jamais remis de ce drame personnel et se fait soigner depuis 2 ans sur Shutter Island, à Ashecliff, établissement précurseur en matière de psychiatrie.
Toute la question est : l'expérience a-t-elle fonctionné?
Edward/Andrew a-t-il admis avoir un sérieux pet au casque, a-t-il reconnu qu'il était l'un des patients d'Ashecliff, le patient 67?
D'après moi non, et du coup, il va finir lobotomisé.
Deux éléments du dernier chapitre me font pencher pour cette hypothèse :
- cette phrase : "Il vit Chuck lever une main en même temps qu'il secouait la tête et Cawley acquiescer d'un air entendu",
- La mention au "grand morceau de tissu", que je pense être le matos pour embarquer l'ex-marshal sinoque direction le bloc opératoire!!
Comme toi, je me suis laissée surprendre par la fin mais les dialogues propres aux marshalls me semblaient quand même quelques fois décalés par rapport leurs personnages, et comme mon emploi me laisse en ce moment beaucoup de temps libre grâce à la météo, je l'ai relu dans la foulée et éffectivement c'est plein de petits détails qui tuent. Bises. Marie
Salut tout le monde, alors je dois avouer que le film m'a vraiment laissé en suspens et que j'ai tout de même préféré prendre parti pour le point de vue narratif en choisissant l'option de la manipulation par les médecins. En effet, je suis certain que ce qui n'apparaît pas à l'écran mais qu'on peut pressentir est que Di Caprio (je préfère donner le nom de l'acteur pour aller droit au but) est conscient qu'il ne pourra jamais sortir de l'île (je rappelle que je suis de "son côté"). Dans mon interprétation, il aurait été manipulé pour qu'on entende plus parler de son enquête sur les choses très dérangeantes qui se passeraient sur l'île. C'est-à-dire qu'il n'est pas fou mais on peut s'imaginer que les médecins essaient de le rendre fou comme l'indique la femme de la caverne. De même qu'il ne sait rien des personnages au début de l'aventure, ni de son coéquipier, si il avait été réellement manipulé d'entrée de jeu, il aurait fallu une très grande puissance de manipulation pour lui faire oublier tous les visages qu'il aurait connu depuis deux ans, aussi grande que celle nécessaire à l'introduction de souvenirs induits, c'est-à-dire faux dans sa mémoire, tous ceux auxquels se réfèrent les personnes de ce forum pour prendre parti pour la folie du personnage. Et pour moi l'hypothèse du fait qu'il se sait manipulé à un certain moment du film et qu'il ne lâche pas prise face à des gens qui essaient de le rendre fou pour lui empêcher de divulger le secret me paraît beaucoup plus excitante et vicieuse et c'est pourquoi je préfère retenir cette hypothèse. C'est là tout le génie de la fiction, de la narration fictive qui vous laisse en suspens et ne donne pas de réponse. Il est même vain et ridicule de tenter d'en donner une : il s'agit de fiction. Entreprise passionnante que ce Shutter Island.
Je ne suis pas du tout d'accord, d'ailleur de se que j'ai lu j'ai l'impression que personne n'a réellement compris la fin, enfin je parle du point de vue du film et non du livre, que je n'ai pas lu, mais si l'adaptation est fidèle au livre alors pour moi Andrew est réellement sur Shutter Island depuis 2 ans, fou etc. Cependant le traitement du Docteur (je ne me rappelle plus son nom) a fonctionné, la dernière phrase du film étant "préfériez-vous mourrir en héro, ou bien vivre en étant un monstre ?" quelque chose de ce genre.
Andrew a pris conscience de sa folie, mais fait croire à la fin qu'il est toujours fou, car il n'accepte pas le décès de ses enfants et d'avoir tué sa femme, il culpabilise et pense que c'est un monstre.
Ce n'est que mon point de vue mais je pense que c'est le plus plosible.
Merci. Enfin quelqu'un qui a pigé la fin. J'ai cru qu'il y avait que des [edit de l'auteur de ce blog] biiiiiiiiiiiiiiiiiiiiip [fin de l'edit de l'auteur de ce blog] ici :D
Je suis d'accord avec le commentaire précédent , sans trouver pour cela que toute personne ayant une autre opinion est conne ! le 'génie' de ce film est justement de laisser le champ ouvert à d'autres interprétations . Chacun le reçoit avec sa sensibilité et son vécu .
Il est vrai que cette dernière phrase de Di Caprio est sensée pour un fou .
Le Docteur lui emploie des phrases que Di Caprio disait à sa femme ( pq t'es mouillée Bébé ) qd il arrive dans le phare .
A la fin elle meurt d'un coup de feu et non plus dans l'incendie ...
Il devrait être possible de découper le film et le livre en 2 morceau , révélant chacun une de deux hypothèses .....
Quand même je trouve ça bizare que le docteur connaisse précisément les phrases que "di caprio" a dit a sa femme. Mais pourquoi lors de l'interrogatoire des patients la femme interroger dit au marchal de fuir dans le dos de son "coéquipier" ? Si il était un simple patient pourquoi aurait-elle pris la peine de faire ça ? Et pourquoi va-t-il au phare à la fin ? (pour mourir apparemment) mais cela ne prouve-t-il pas qu'il y a effectivement des chose louche dans se phare ? Personnellement je crois d'une part à la folie de Di Caprio et au expérience louche de l'institut mais certains élément me laisse perplexe.
Le docteur connaît les phrases car Andrew (=Di Caprio) était sur écoute depuis le début (autant dire depuis deux ans). On voit d'ailleurs le petit magnéto qui a servi à enregistrer et les transcriptions des conversations : dans ses délires, il parle à sa femme qui n'est qu'une hallucination.
La femme conseille de fuir, probablement parce qu'elle craint qu'Andrew finisse lobotomisé, ce en quoi elle n'a pas tort d'ailleurs.
Quant au coup du phare à la fin, j'y vois plutôt un clin d'oeil de Scorsese pour entretenir le doute. Il y a fort à parier que si lobotomie il y a, elle ne se fera pas dans le phare où il n'y a aucun matériel médical.
Mon interprétation du film est la suivante : Andrew est bel et bien l'assassin de sa femme, d'un coup de revolver au ventre. Ce qui explique la 1re hallucination que nous voyons, où elle saigne à cet endroit. Cela lui a valu l'internement et malgré plusieurs tentatives, il a toujours rechuté, dans une "boucle infinie".
La fin du film indique que le petit jeu de rôle des docteurs pour lui faire prendre conscience de sa schizophrénie n'a pas réussi, puisque Andrew appelle son "partenaire" Chuck et lui dit qu'ils vont partir.
Toutefois, sa dernière phrase peut laisser penser qu'il a bel et bien pris conscience de sa folie : "vaut-il mieux mourir en héros ou vivre en monstre", càd:
- vaut-il mieux en finir maintenant en continuant de croire que je suis Teddy, un héros, un marshall qui mène l'enquête, ce qui va me valoir la lobotomie (la mort donc, en tout cas celle de ses souvenirs) ?
- ou vaut-il mieux accepter d'être un monstre, Andrew, et de vivre avec le poids du crime commis contre sa femme, et ressasser cette histoire dans les murs de cet asile ?
Il semble qu'Andrew ait choisi la lobotomie pour éviter de souffrir de ses souvenirs.
En effet sa dernière phrase du film est bien " mieux vaut-il vivre en monstre ou mourir en homme de bien? " en étant un minimum logique on peut donc conclure qu'il ne veut plus vivre avec ses souvenirs dans la tête et qu'il veut en finir.
je pense moi aussi, qu'à la fin du film (je n'ai pas lu le livre) Andrew, se rend compte de sa folie, et qu'apres qu'il es retrouver la mémoire, préfert mourir plutot que de finir sa vie dans cette opital psychiatrique avec sur le coeur le meurtre de sa femme, et la pertes de ses trois enfants.
d'ou cette phrase : préférer vous vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?"
On peut aussi penser, dans l'optique ou il ne serait pas fou, que quand il dit mieux vaut mourir en homme de bien que vivre en monstre, il préfère mourir en sachant qui il est et en ne se laissant pas manipuler plutôt que de se soumettre au jeu des médecins et faire semblant qu'il est bien fou pour ne pas se faire lobotomiser...
Chacun est libre de voire la fin comme il le souhaite, la théorie de la folie tiens, mais moi ce qui me perturbe c'est pourquoi Sheenan appel Andrews Ted lorsque celui ci part pour le phare??? Complot???
Tout ce que vous dites n'est pas faux mais peut etre pas non plus vrai. A la fin, lors de la conversation entre teddy/andrew et chuck/Dc Shihan, après que di caprio dise sa fameuse phrase "mieux vaut vivre..." le toubib l'appelle teddy et non andrew ce qui peut, et ça reste une hypothèse, vouloir dire qu'en fait di caprio est bien victime d'une hallucination, qu'il est bien marshall et s'appelle teddy. Cette phrase s'adresserait en fait à son collègue qui est donc complice de cette machination et donc serait un véritable "monstre". Conscient qu'il ne sortira jamais de cet ile, teddy/andrew préfère mourir tout en faisant comprendre à son collègue qu'il est conscient de cette machination. C'est une théorie de plus et je crois qu'il ne faut pas forcément chercher une réponse même si on en meure d'envie, chacun interprete le film comme il l'entend et c'est ce qui rend justement ce genre de film magique.
Perso, je pense pareil, je pense que Teddy/Andrew, n'est pas fou, ni un malade mental, je pense qu'il est bien conscient, mais après, je pense que l'auteur à voulu laisser libre choix à chacun d'imaginer l'histoire comme bon lui semble ! :)
Bonjour à tous,
toutes ces versions sont acceptables, merci au passage aux esprits fermés qui pensent que des opinions divergantes n'appartiennent qu'à des "cons".
Petit détail: pour vous, le début du film = arrivée sur le bateau, est une allucination? les médecins ont affrété un bateau pour qu'il vive son allucination?
De plus, le médecin dans la grotte (soit disant une simple invention) le prévient de la lobotomie pratiquée dans le phare. selon vous, comment leonardo di caprio serait-il au courrant de ces pratiques pour se "prévenir soit même au travers de cette allucination"???
Ceci plus nombres d'autres détails m'ont poussé à entrevoir un fin différente: Il est lucide, sujet à un complot, et comprend qu'il ne s'échappera jamais de cette île, 2 solutions s'offrent à lui:
- se faire passer pour fou (au sens des docteurs) et finir sa vie sur cette île
- se faire passer pour fou avec rechute, et aller directement à l'exectution (dernière phrase lucide: "vaut-il mieux vivre en monstre ou mourir en héros?")
Je ne prone pas LA vérité mais la mienne, en espérant ne pas me faire insulter pour cela... merci
je vais pas plus loin dans la lecture de chaque interprétation, je me range dans celle de Mithra j'ai la meme perception du film car ce qui importe a la fin du film c'est d'etre "libre"(mourir) en homme que de "vivre" en fou...
c est la meilleure interprétation que j'ai lu depuis le début :)
pour soutenir ta thèse ...
il dit bien qu il connaissait une personne seine d esprit qui avait été amené sur une île pour des expériences
et qu ils avaient réussi a le rendre fou ...
qu il n en ete jamais revenu :)
Léo a eté manipulé pour des expériences .. ils leur faillaient une personne qui soit dans un état émotionnelle fort "comme une perte " mais lucide ..
ils l ont drogué pour leur expérience et quoi qu il arriverait il ne l aurait jamais pu quitter l'île ...
les nazis faisaient des recherches sur
" L'acceptation d'un ordre ou d'idee a des personnes "
quand sa ne marcher pas l lobotomie ...
il l'a bien compris qu il ne quitterai jamais l île a la fin
en regardant tous ce fou qui air dans la cour ...
et en demandant sa dernière cigarette qu il sais drogué
en disant cette phrase il exprime son état de conscience
Bonne théorie que je me suis moi-même laissé entrevoir mais un petit détail cloche...
C'est son soi-disant partenaire qui lui propose la cigarette et il l'allume en même temps que lui sans choisir d'où la déduction logique que si cette cigarette est droguée celle de l'autre aussi.
D'autant plus qu'avant de s'apercevoir (selon l'interprétation de chacun) que son partenaire est en fait son médecin sur shutter island , ils fument les mêmes cigarettes tous les deux et donc l'autreserait drogué aussi , alors que finalement il est médecin...donc ça ne marche pas vraiment..
J'aurais tout de même préféré qu'il s'en sorte parce que j'ai vraiment pas cru un à ça et je n'ai rien vu avant la toute fin.
Très bonne histoire et très bon film en tout cas!
california homeowners insurance 4276 life insurance 7194
Je suis assez d'accord avec cette idée ! Il préfère rester lui-même plutôt que de se faire passer pour fou afin d'éviter la lobotomie
Quand Andrew a dit "mieux vaut-il vivre en monstre ou mourir en homme bien", sur le moment j'ai plutot pensé qu'il parlait de "mourir en homme de bien" pour lui même (étant réellement Marshall et n'ayant pas tué sa femme) et "vaut-il vivre en monstre" pour son "partenaire" Chuck et pour le docteur qui manipulent les gens de l'île et font des expériences louches sur eux. D'ailleurs Chuck parait étonné après que Andrew lui ai sortit cette phrase...
[après il y a peut être simplement plusieurs explications plausibles, un peu comme les livres du registre fantastique où le lecteur hésite entre plusieurs explications (revoyez vos cours de seconde :p)]
C'est exactement ce que je me suis dit quand Andrew prononce cette phrase, je l'ai comprise comme ça.
D'autres détails m'intriguent, comme le fait qu'il dit au début du film que visiblement, tous les marshall se connaissent, qu'il a ses premières hallucinations au premier cachet pris sur l'ile, les réactions bizarres des patients interviewés, la rencontre avec George...
En tout cas, peut importe comment on comprend la fin, ce film (et sans doute encore plus le livre) est très perturbant !
Merci pour cette interprétation lumineuse !
Je n'ai pas pris la derniere phrase comme ça, sans vouloir dire que c'est absolument ça, moi c'est venu qu'il préfére mourrir lui en hero, et que son associé chuck vivra en monstre, si la theorie de la conspiration est vraie bien evidement
Pour Shutter Island Dicaprio et pas fou y'a 2 details dans le film 1er il cherche 1 salle d'experience lobotomie ect il n'en trouve pas mes pourtant il vont lui en faire une a la fin donc il aver raison ya forcement 1 salle d'experience cachee puis 2eme detail lorsqu'il parle a la femme dans la grotte elle lui dit tout est drogues boisson clopes ect...et au debut du film rapler vous sont paquets de cigarrettes a disparu et il prend 1 clopes a son "partenaire" donc il tombe dans l'engrenage de la manipulation a se moment la...c'est juste mon point de vue bye!!
Il a tout simplement jamais eu de paquet de cigarettes
Double merci, moi aussi jsuis hyper contente d'avoir trouvé des gens qui pensaient comme moi. J'ai fait pleins de sites juste pour voir cette opinion inscrite!!! Merci
+1 Gus !
Mais c'est fou ça ! Il n'y a pas de "fin ouverte" c'est quand même clair avec les deux dernière phrases de fin de Di Caprio. Il est vraiment fou, l'expérience du jeu de rôle médicinal a bien fonctionné mais il ne supporte pas la vérité, il ne supporte ce qu'il a fait, vivre avec ces souvenirs c'est pas terrible pour s'éclater alors il se laisse conduire pour la lobotomisation et enfin avoir la paix. C'est quand même super simple à comprendre, faut le voir 2 fois si vous avez un doute, y'a quand même pas mal d'indice tout le long du film pour vous faire comprendre... Pauvre France on est pas rendu.
Merci pour tes lumières qui rayonnent sur la France!!! Toi qui semble tout comprendre mieux que les autres, une fin aussi évidente que la folie averrée de Léonardo (que tout le monde peut constater en regardant le film) ne te parait-elle pas trop simple pour Scorsese ? le livre duquel est tiré le film laisse également planer un certain doute. Peut être que si tu arrives à prendre du recul (chose difficile dans ton cas apparement) et aller au delà des images, tu t'appercera que chacun peut apporter de l'eau au moulin de sa version et que les insultes ne te permettront pas d'imposer ton point de vue.
je finirai par cet adage qui dit que "l'insulte est l'argument final de celui qui ne trouve plus rien à dire"
Chers amis, comme vous avez sans doute pu le constater, ici se tiennent de paisibles conversations, qui, malgré les avis divergents des gens laissant leur opinion, se déroulent sans qu'on en vienne aux mains ou aux noms d'oiseaux. Je vous saurais gré de respecter donc un minimum de civilité, sinon, allez voir en d'autres lieux où d'aucuns vous accueilleront avec plaisir...
Est-il bien décent d'en arriver là pour un film? Allons, allons...
C'est surtout bien triste de voir des personnes si étroites d'esprit et qui manquent, qui plus est, cruellement d'imagination...
j'ai juste un truc a dire respecte les opinions des autres!! c'est avec des personne comme toi que la France est perdu...des éléments vont dans le sens de la manipulation et d'autre dans le sens de la folie mais rien est certain et c'est pas toi qui va en décider alor laisse les autre s'exprimer librement merci
merci , pour les mots cons !!! lol
Justement c 'est le bluff qui fait le film , donc c 'est clair qu ' on ne vas tout comprendre d 'un premier coup .
Perso je n 'ai pas lu le livre , et la je n' ai vu le film qu' une fois , mais pour le coup cela m' a vraiment fait cogité ! Mais comment explique tu la toute première scène du film ?
bises
La premiére scene du film ansi que la femme de la grotte sont tout simplement des hallucinations. Dans le premier cauchemard de Dicaprio on peut déja y voir 2 hypothéses, lorsque Dolores est de dos, il est de braise mais lorsqu'il pose sa main sur son ventre il y sort de l'eau mais aussi du sang, reference a la balle qui la tue. Mais aussi avec une des patientes de l'asile celle qui ecrit a Dicaprio de fuir, tout cela et dans son imagination afin de comfirmer sa paranoia sur la conspiration de l'ile tout comme la femme de la grotte.
Il est vrais que le dernier plan sur le phare met le doute mais je pense qu'il est voulu juste pour titiller le spectateur.
Une chose dont je n'ai pas reussi a faire le rappochement, la femme au tout debut mettant son doigt devant sa bouche.
Je vais t'éclairer : cette charmante dame chevelue mets son doigt sur la bouche tout simplement pour expliquer le fait que dans cet asile il ne faut rien dire sous peine de passer pour un fou (tout comme le confirme également la dame de la caverne...). C'est d'ailleurs ce qui arrive à Teddy. Par ailleurs, le fait que Dolores tantôt brûle tantôt saigne peut être interprété comme la lutte qui se déroule dans sa tête. la question est :
Est ce que les petites pilules du Docteur font déjà effet sur le Marshal trop gênant ou est-ce la réalité qui parvient à s'imposer à Andrew lors de ses rêves... c'est tout l'intérêt du film. Scorsese est un fin psychologue/manipulateur puisqu'il parvient à convaincre des personnes d'une fin ou d'une autre selon notre "histoire", nos références...
Je me permets de mettre mon petit grin de sel, mais je pense que cette charmante femme, de part son geste, est un signe supplémentaire de la mise en scène généralisée, élaborée par les deux docteurs.
De plus, elle lui fait un petit coucou, qui pour moi conforte la théorie selon laquelle il est dans cet asile depuis 2 ans, cette femme l'a déjà vu.
pas mal l'idée qu'elle le reconnait...
Moi cu qui m'a le plus marqué c'est la conversation folle entre lui et le directeur de la prison dans la jeep..
La aussi on peut y voir un complot ou le fait qu'il soit vmt malade et qu'on lui parle ainsi en sachant ce qu'il a fait...
En tout cas bravo à Di Caprio pour avoir joué un rôle dans le rôle...
Alors d'accord, à la fin du film il fait semblant d'être retombé dans la folie, d'avoir oublié la vérité pour se suicider...ok. mais pourquoi parler pendant tout le film de lobotomisation pour contrôler le cerveau, effacer des souvenir (même si je l'accorde enfoncer un pic dans un oeil me parait difficilement être la solution... pourquoi les medecins (on est quand meme au milieu du 20eme dans le film donc ce genre de pratique est irréelle) prendrait la peine de le lobotomiser (douloureux au plus au point j'imagine car touche les centres nerveux)? pourquoi un pic à glace et pas une bonne vieille balle dans la tempe, histoire d'abréger ses souffrances rapidement! bref ma question : est ce qu'il oublie vraiment tout seul la vérité ou bien est ce qu'il ne serait pas au centre d'une expérience de lobotomisation (pour effacer ses souvenirs et comme le dit nicole dans la grotte : pour en faire un homme sans souvenir etc...) : cela expliquerait les incohérences, le pic à glace à la fin, les allusions aux expériences menées en Corée, le sénario inventé par les psy (quoi de plus efficace pour tester son expérience que de la mettre à l'épreuve), le fait que parfois chuck rappelle Andrew ce qu'il doit dire et qu'il paraisse citer un texte....et j'en passe! mais bon tout ceci n'est peut être que le fruit de mon imagination!
"il culpabilise et pense que c'est un monstre" il fait son choix , choix de mourir. tsss! ça peut être de la folie, de la lâcheté face à la vie, ou du courage face à la mort (et oui dans ce cas effectivement un héros)
alors lâche ou héros ? peut être ni l'un ni l'autre juste du désespoir. il n'y a pas d'explications cette œuvre est ouf...
je viens de voir le film et je suis totalement d'accord avec toi !!!
j'en ai tiré la meme conclusion.
Je souhaite ai écrit un essai or essay in english sur ce livre.
Fais-toi plaisir, mon grand!
Je pense que justement le but du film est de laisser une éventuelle ouverture (contrairement au livre), une incertitude au spectateur. L'interrogation formulée à la fin à Chuck ou au Dr Sheenan "Mieux vaut-il vivre comme un monstre ou mourir en homme bien ?" peut être interprétée de deux manières :
1- Di Caprio a un dernier moment de lucidité, il prend conscience de ses actes et de la monstruosité de ce qu'il a vécu et préfère la lobotomie parce qu'il est lui même un monstre
2- Di Caprio prend conscience (comme le lui a indiqué Rachel Solando dans la caverne) que quoiqu'il fasse ils le considéront comme un fou, son combat pour prouver qu'il est sain d'esprit est perdu d'avance et que donc son meilleur choix est d'en finir. (il faut noter que Chuck le nomme Teddy au moment où il se lève et suit les médecins pour le phare)
Quoiqu'il en soit plusieurs éléments du film nous font pencher vers la 1ère hypothèse (comme par exemple le fait que Di Caprio ne connaisse pas son coéquipier Chuck (ce dernier n'arrivant même pas à enlever son arme correctement de sa ceinture à l'arrivée sur l'île) son discours qui n'est pas celui d'un réel marchal, sa paranoïa...).
Je suis de ton avis, pour moi il est lucide et conscient d'avoir tué sa femme, et préfère donc mourir. Mais il y a un hic que je n'arrive pas à résoudre. La dernière image du film qui suit sa déclaration "mourir en homme bien, ou vire en monstre" (qui pour moi signifie qu'il choisit de mourir)est le phare. Ce qui voudrait dire qu'il va s'y faire lobotomiser. Or s'il a tout inventé (la conspiration, les experiences, etc.) c'est qu'il n'y a rien dans le phare, donc rien pour lobotomiser...
J'espère que je me suis faite comprendre et que quelqu'un pourra m'éclairer !
ET pourquoi faudrait il que le fait de montrer le phare à la fin veuille dire qu'il s'y ferait lobotomiser?? c'est justement certainement un clin d'oeil de Scorsese pour mettre le doute! a la fin du film il n'y a bien rien dans le phare:!!! cela voudrait dire que pour lui faire croire qu'il n'y a rien, il auraient déménagé tout le matériel médiacal? ca tient pas debout..
Donc pour toi, il ne se fait pas lobotomiser dans le phare c'est ca?
Bonjour,
Je viens de voir le film et la fin m'a laissé perplexe.
En effet il y a 2 d'indice qui aurait était trop dure a mettre en scène par les personnages de l'île et qui portent à croire que finalement il est fou et sur l'île depuis 2 ans:
- les rêves (sa femme est mouillé, il rêve de sa "fille",etc.)
-les anagrames
Je pense que les autres indices (ex: le prisonier George et ses propos) pourait aussi marchait pour la deuxième hypothèse: il est vraiment Teddy Daniel et toutes l'histoire n'est qu'une conspiration pour le retenir sur l'île, car il serait devenu trop curieux sur l'île et pourrait éveiller de soupçons sur ce qui s'y passe.
Cepandant cette dernières hypothèse semblerait impossible si l'on tient compte 2 premiers indices que j'ai cités.
Mais alors que faire du "RUN" écrit lors de l'interrogatoire par la patiente qui a tué son mari à la hache, et de la phrase "choc": Mieux vaux-t-il vivre en monstre ou mourir en homme de bien?
Le fait que la femme cherche a faire une diversion lors de l'interrogatoire pour lui écrire de s'enfuire, sans que le faux coéquipier le voye, montre bien qu'elle est manipulé par le personnel de l'île mais qu'elle sait qu'il faudrait mieux pour lui qu'il parte.
Et pourquoi lui dirait-elle de partir s'il était un réel patient de l'île? Si cette île cherchait vraiment à aider les malades et non s'en servir comme cobail?
Peut-être pour lui évité la lobotomie? Ce qui impliquerait que les patient sachent qu'on les lobotomise s'ils ne guérissent pas? Bizarre comme méthode pour mettre les patients en confiance si le seul but du personnel est de les guerrir...
Pourquoi même autant de sécurité dans ce cas? Effectivement sa fait plus penser a du secret d'Etat et aux recherches militaires comme le laisse entendre le Dr. Shenan
lorsqu'il joue son rôle de coéquipier.
Enfin bref je m'arrêtte la sa fait déjà trop long, mais on pourrait encore continuer des deux côtés.
Je crois que l'on ne peut tout simplement pas trouver avec certitude qu'elle est le fin mot de cette fiction, et c'est ce qui en fait un film génial, en plus de la magnifique interprétation de DiCaprio et mise en scène de Scorcese. Même si une fois que l'on connait la fin le film perd une partis de son intérêt, je prendrais plaisir à le revoir.
Je viens de voir le film et j'ai trouvé qu'il y avait quand même quelque longueur..mais bon ca n engage que moi.En revanche la fin du film est brillante et rattrape tt le reste.
Vu le nombre de commentaire a ce sujet et tout les argument avancé faisant pesé un coup pour la folie et un autre coup pour le complot il est impossible de determiner le denoument reelle et c est la tt le genie du film car en faisant ca le realisateur met en avant l'aspet principale de la parnoïa.
En effet il est impossible de determiner (sauf quelque rare moment de lucidité) pour un psycotique si il est reellement fou ou alors si c est un complot general.
Et d'ailleurs pouvons nous nous même savoir si nous ne somme pas fou...
bah non..il va bien se faire lobotomiser mais pas dans le phare... pourquoi pratiqueraient-il cette opération dans le phare? dans le cas du délire de l'inspecteur : expériences secrètes... il y avait un sens à ce que ca se passe dans un lieu innaccessible et protégé... la il va "juste" subir une opération de lobotomisation, qui se pratiquait à cette époque...
Je suis également arrivé à ces conclusions, mais une phrase me perturbe dans le film, lorsque DiCaprio demande au gardien chef ce qui se passe dans le phare, celui-ci répond "traitement des eaux usées" je crois. Pourquoi ne lui a-t-il pas dis qu'il était vide ?
Et quand les rats, qui ont la réputation de fuir la mort, sortent de la falaise en masse, ça veut dire quoi ça aussi ?
Je pense tout simplement que les rats ont fuits Rachel Sando qui elle-meme est décédée tout comme un fantome qui s'apprette a apparaitre...D'où le faite que Leonardo soit vicitme de toutes ces hallucinations
Poster un nouveau commentaire